Fornybart alene blir både vanskelig og dyrt, og med høy risiko for å feile

Norsk Kjernekraft var til stede på Arendalsuka og ble svært skuffet over å høre deg, Åslaug Haga, nedsnakke kjernekraft i en debatt i regi av DNV med tema: «Har vi kraft til å redde industrinasjonen Norge?».

Det var overraskende siden du har invitert oss til møte for å diskutere samarbeid. Det var imidlertid lite av det du sa under Arendalsuka som indikerer at du faktisk genuint ønsker samarbeid.

Slik nedsnakking av kjernekraft gagner verken klimasaken eller Norges kraftsituasjon.

I stedet bidrar det til polarisering og økt konfliktnivå. Energidebatten trenger ikke enda mer av det. Vi har sagt det før og gjentar det gjerne: Norges kraftbehov er så stort at det gir plass til både vind- og kjernekraft. Vi sitter i samme båt og må ro samme vei. La oss derfor heller kjempe sammen til det beste for landet, klimaet og naturen.

Dessverre så inneholdt også ditt korte innlegg en rekke feilaktige påstander, som vi ser oss nødt til å oppklare.

Det er feil

Du sa at SMR, altså små modulære kjernekraftverk, ikke finnes. Det er feil. Det finnes tre. I tillegg er tre under bygging og 65 er på designstadiet. Og utbyggingen kan skje raskt. GE Hitachi skal ha sin første på plass i Ontario i 2028. Deres BWRX-300 er tiende utgave av selskapets lettvannsreaktor. De samarbeider med en rekke andre land, blant annet Polen, hvor det statseide oljeselskapet PKN Orlen planlegger 79 SMR fra GE Hitachi i drift innen 2038.

Norsk Kjernekraft skal også i første omgang bygge SMR basert på eksisterende og velkjent teknologi. På sikt kommer fjerdegenerasjonsreaktorer (for eksempel saltsmelte) og da vil vi også ønske å ta det i bruk.

Du sa det ikke finnes dyrere energikilder enn kjernekraft. Det er feil. Det illustreres greit med de nye kostnadene for havvind som viser LCOE på 150 øre/kWt for Utsira Nord og nærmere 200 øre/kWh for Hywind Tampen. Pareto har også kommet med en rapport som viser at det koster 420 milliarder kroner å bygge ut 40 TWh landbasert fornybart. Selv det ekstremt dyre kjernekraftverket Olkiluoto 3 i Finland kan levere mer strøm for den prisen. Ifølge NVE er havvind (både bunnfast og flytende) og solceller på tak de dyreste energikildene, ikke kjernekraft.

Du sa ingen vil ha avfallet. Det er feil. Vi er i konkret dialog med kommuner som seriøst vurderer avfallshåndtering og studier fra andre land viser solid lokal oppslutning. I andre land konkurrerer kommuner om å få håndtere avfallet. Husk også at Norge allerede har radioaktivt avfall, og kjernekraft eller ikke, endrer ingenting i så måte. Norge må bygge deponi uansett, og et samarbeid med Norsk Kjernekraft kan spare staten for mange milliarder kroner.

Du sa Norge er så velsignet med andre ressurser vi kan bruke. Det er feil. Alternativene til kjernekraft må sees i lys av både arealkonflikter og høy andel væravhengig kraft som gjør forsyningssikkerheten dårligere. Arealkonflikter har vi allerede sett mange av, blant annet Fosen-saken, og det blir helt sikkert flere. Både NVE og Statnett har poengtert utfordringene med negativ effektbalanse i framtiden på grunn av høy andel uregulerbar (væravhengig) kraft. I en ny rapport fra Statnett kommer det fram at for å sikre stabile strømleveranser uten kjernekraft kreves en kompleks kombinasjon av vindturbiner, solcellepaneler, hydrogenfabrikker, gasskraftverk og mange nye høyspentledninger innad i og mellom landene.

Noe slikt har aldri før blitt gjort og det sier seg selv at dette blir både vanskelig og dyrt, og med høy risiko for å feile.

Det krever fakta

Kjernekraft bidrar til færre naturinngrep, økt forsyningssikkerhet, samt mer stabil og billigere strøm. Det er bra for Norge, og selv om kjernekraft ikke løser utfordringene her og nå, så kan energikilden bidra til å løse utfordringene på lengre sikt.

Det krever at fakta får dominere debatten, ikke påstander. Og vi må komme i gang nå.